Начинаю, кажется, понимать, о какой поляризации (как установлении различения) идет речь в рое мыслей около постсоветских измышлений политического. Определиться бы только с тем, императив это или оптатив. А дело, вообще говоря, заключается в пропозициональном исчислении, исчислении суждений. Имеет место утечка смысла, говоря точнее, катастрофическая нехватка денотата во всех этих предложениях, могущих только встретиться в упомянутых измышлениях. Как же, спрашивается, установить в таких обстоятельствах пропозициональную функцию? Никак. Имеем ведь дело с областью значений, редко включающей истинностные значения, в основном разного рода трудноразличаемый гомогенный слив. Дикая функция, однако, выходит. Несомненно, попахивает полным пиздецом - такая этому квалификация.
Важно не путать нейтрализацию с усреднением хаоса, даже несмотря на то что в обоих случаях результат нулевой. Процесс нелокальный, тут важен путь, которым пришли; назовите это гистерезисом, если угодно. Мне очень нравится один факт: Ампер назвал кибернетикой не что-нибудь, а науку об управлении государством. Неизвестно, как далеко он видел простор будущности, но суть автоматизации уяснена им была точно. Современная кибернетика еще возьмет свое, став конституентой государственности. И это не будет проистечением религиозной веры в технику, но обычным рутинным процессом. Ибо нейтрализация сработала в случае теологии прогресса в чистом своем виде, результат, как водится: никто больше не кончает при упоминании прогресса - и это верно.
Непонятно только, как поиск универсального мира связан с деполитизацией, когда, наоборот, универсальный мир есть продукт предельной политизации, возможной, что важно, только при участии автоматов, да еще и несводимых к примитивной "механике".
